Nachdem ich noch bei einem Abschiedsessen mit meinen alten Kollegen, doch noch mal auf der Thema der Entwicklungsgeschwindigkeit und Qualität an dem Abend gekommen bin, werde ich mir dieses Thema hier doch mal annehmen. Es ist ein kompliziertes Thema, dass keine richtige einzelne richtige Lösung kennt, aber dafür Raum für viele Fehler bereit hält. Ich stütze mich jetzt einfach mal auf 10 Jahre Erfahrung in der Softwareentwicklung und der Mitarbeit in Teams, die eben auch mit diesen Problemen zu kämpfen hatten und auch noch haben. Denn auch wenn man Lösungen kennt, muss man den Weg immer noch gehen.

Neben der verlorenen Zeit stellen diese Probleme auch für die Entwickler eine nicht zu unterschätzende Belastung da.

Frameworks vs eigenen Code

Einer der größten Fehler wurde gleich am Anfang gemacht. Es sollte schnell los gehen und da wurde auf Abstraktion und der Suche nach vorhandenen Lösungen verzichtet. Es wurde alles auf der untersten Ebene begonnen. Also keine Kapselung oder ähnliches. Entitäten-Objekte wurden direkt vom Service an den Client geschickt. Eine allgemeine Kommunikationsstruktur zwischen den beiden wurde nicht entwickelt.
Oberflächen und Logik wurden einfach zusammen in eine Klasse geschrieben. DTOs, DAOs und DataBindung waren aber schon da keine neuen Konzepte mehr. Das alles führte dazu, dass man sich mit EJB und SWT jeweils auf der untersten Ebene auseinander setzen muss, selbst um einfache Oberflächen und Service zu implementieren.
Es entwickelte sich zu der Vorgehensweise, dass man es lieber alles schnell selbst machten sollte, als externe Frameworks und Libs zu verwenden. Wenn man nur genug eigene Dinge implementieren würde, würde am Ende schon ein fertiges Frameworks dabei heraus kommen. Das Ein Framework in seiner Gesamtheit durchdacht sein muss und eine gewisse Konsistenz in der Benutzung und im Verhalten zeigt, war dabei egal. Die Idee, jeder Entwickler würde mal so nebenbei für sich ein oder zwei Komponenten entwickeln und wenn man nach einem Jahr alles zusammen wirft, würde ein fertiges GUI-Framework heraus kommen, war zu verlockend und so wurden auch alle komplizierteren Ansätze, die so etwas beachten wollten, als nicht notwendig erachtet.

Wenn man ein auch nicht mehr ganz so neues AngularJS nun betrachtet, dass einmal für die GUI-Elemente auf HTML5 setzen kann und für die Oberflächen eine sehr gute und flexible Template-Engine mitbringt, merkt man erst wie viel Zeit allein mit dem Kampf des SWT-Gridlayouts oder der selbst gebauten Input-Box für Zahlenwerte verbracht wurde.

Das Problem, dass zu viel grundlegende Technologie selbst entwickelt wird und dann alles zu sehr mehr der eigentlichen Anwendungslogik verzahnt wird, ist in so fern ein wirklich großes Problem, als dass hier sehr schnell sehr viel Code produziert wird und durch die fehlende Abstraktion Änderungen mit fortlaufender Zeit immer schwieriger werden. Am Anfang müsste man einige Klassen neu schreiben, aber ein Jahr später, kann man schon die halbe Anwendung weg werfen. Ob man das vielleicht auch tun sollte, werde ich später noch mal ansprechen.
Jedenfalls braucht man entweder jemanden aus dem Team der das Framework für das Team(!) entwickelt und auch die Zeit dafür bekommt oder aber man muss einige Woche am Anfang einplanen, um ein geeignetes Framework zu finden.

Hier lauter schon der nächste Fehler. Oft wird eine Person dazu abgestellt, sich über Frameworks zu informieren und eins oder zwei vorzuschlagen. Da aber viele Entwickler damit arbeiten sollen, sollten auch alle bei dem Findungsprozess mit wirken können. Jeder achtet auf andere Dinge und erkennt Vor- oder Nachteile wo andere nur eine weitere aber nicht so wichtige Komponente sehen. Und auch hier werde ich auf die Probleme,
die hierbei entstehen können, später noch mal eingehen. Es hängt alles zusammen und beeinflusst sich gegenseitig, so führen Probleme zu anderen Problemen.. vielleicht.


Vertrauen in die Technologie muss da sein

Gehen wir mal davon aus, dass wir nun jemanden haben, der das Framework entwickelt oder man eines gefunden hat, das auf dem Papier echt toll aussieht, aber viele Fehler hat und Lösungen dafür kaum zu finden sind.
Das kann an Fehler, einer schlechten Dokumentation oder einem eher ungewöhnlichen Benutzungskonzept liegen. Aber am Ende besteht das Problem, dass die Entwickler dem Framework nicht vertrauen. Das für dann oft auch zu Punkt 1 zurück, in dem dann lieber eine Funktionen und Methoden geschrieben und verwendet werden, weil man diesen mehr traut als dem Framework. Weiter werden dann mindestens 2 Entwickler das Selbe nochmals neu implementieren, aber natürlich dann so verschieden, dass man nicht eines davon wieder abschaffen könnte. Wenn diese mindestens Doppelung an gleicher Funktionalität auffällt, muss das Framework so angepasst werden, dass es mindestens seine und die beiden anderen Funktionsweisen abbilden kann und hoffentlich dabei nichts kaput geht. Dadurch haben wir dann wieder eine große Inkonsistenz Framework, weil es plötzlich Sachen machen soll, die einfach anders sind und anderer Herangehensweisen haben. Weil es inkonsistent geworden ist kommen die Entwickler nicht mehr wirklich damit klar und schreiben sich im besten Falle eine eigene Abstraktionsschicht für das Framework, oder versuchen es wieder zu umgehen, was dann am Ende mindestens die 4. Implementation für die selbe Funktionalität mit sich bringt.
Ich ziehe hier mal wieder AngularJS als positives Beispiel heran. Wenn man ein Problem hat, wird man eine Lösung im Internet finden. Irgendwer hatte das Problem schon und irgendwer hat den Fehler schon behoben, die richtige Vorgehensweise noch mal erklärt oder eine passende Direktive geschrieben. Es stellt sich nicht die Frage, ob etwas an sich möglich ist. Es ist möglich und man versucht es erst einmal und wenn es nicht funktioniert, guckt man eben wie die anderen es gelöst haben. Im Notfall gibt es immer noch das native JavaScript mit document.getElementById().
In Java versuchen Frameworks einen oft komplett in sich gefangen zu nehmen und alle anderen Wege als den eigenen unmöglich zu machen. Durch Interfaces die eingehalten werden müssen, klappt es ganz gut. Das verhindert, dass andere Lösungen entwickelt werden, die das Framework um gehen. Aber es schränkt oft auch mehr ein als es hilft. Das Framework soll dem Entwickler helfen und nicht über ihn bestimmen. Als Entwickler mag man es nicht, nur die Konzepte und Denkweisen eines anderen unterworfen zu sein, der, wie man schnell merkt, das ganze nicht mit dem Anwendungsfall im Hinterkopf entwickelt hat, den man selber gerade umsetzen möchte.

Deswegen muss ein Framework alles bieten und so flexibel sein, dass auch Abweichungen vom Konzept möglich sind und sich direkt ins Framework integrieren lassen, dass es zu einem Teil des Frameworks wird. So wird verhindert, das Entwickler das Framework umgehen oder eigene Lösungen einbauen, die zwar den Anwendungsfall entsprechen aber sich komplett als Fremdkörper im Framework präsentiert. Das wichtigste ist aber eine gute Doku und eine zentrale Stelle wo man Probleme zusammen beheben kann. Für ein eigenes Framework ist daher ein Forum im Intranet vielleicht gar nicht so verkehrt. Man kann suchen, nachlesen und diskutieren. Auch weiß der Entwickler des Frameworks, wo er die Dokumentation verbessern oder nochmal überarbeiten sollte. Auch werden Ansätze etwas neu zu schreiben oder zu umgehen schneller erkannt und es kann mit Aufklärung oder Fehlerbehebung und neuen Features darauf reagiert werden.
Ich habe auch schon erlebt, dass ich von einer Lösung erfahren habe, wie man etwas im Framework bewerkstelligen kann und ein Ergebnis erhält wie man es möchte und das auch schon von einige Entwicklern so eingesetzt wurde und die auch ganz Stolz auf diese Lösung waren. Das Problem war nur, dass das Framework an der Stelle eigentlich genau das liefern sollte, was die über Umwegen dann auch bekommen haben und eine einfache kleine
Meldung bewirkt hätte, dass aufgefallen wäre, dass es ein einfacher Bug im Code war, der dann auch in 5min behoben war. Aber dadurch dass eine alternative Lösung jetzt ein falsches Ergebnis erwartete, war es viel Arbeit alles mit der Fehlerfreien Komponente des Frameworks wieder zum laufen zu bekommen.
Da fehlte dann auch das vertrauen ins Framework. Denn wenn man Vertrauen hat und etwas nicht wie erwartet funktioniert, geht man von einem Bug aus und nicht von einem normalen Verhalten, dem man selbst entgegen wirken muss.


Entscheidungen überdenken und schnell reagieren

Manchmal klingt etwas sehr gut und die Beispiele liefen gut und die Tutorials im Internet ging schnell von der Hand. Entität anlegen, laden, ändern, löschen und eine Liste der vorhandenen Entitäten laden. Alles super.
Aber dann kommt die Komplexität der echten Welt, wo man nicht nur Listen lädt und etwas hinzufügt oder ein Element hinzufügt. Hier beginnen Probleme und manchmal zeigt sich erst hier, ob dass alles wirklich so gut war wie gedacht. Bei JavaFX kann ich einfache DTOs in Tabellen verwenden. Wenn sich aber ein Wert in einem der DTOs ändert wird es nur erkannt, wenn es ein Property ist. Das ist dann plötzlich ein Sprung von "geht ja ganz einfach" zu "jetzt muss alles in Properties umkopiert werden und die normalen Getter und Setter reichen nicht mehr und also doch wieder eine Wrapper-Klasse bauen."
Oder wir treffen auf das Problem aus Punkt 1. Entweder probieren wir es erst einmal weiter und bauen erst einmal eine Version und damit und gucken dann mal oder aber wir haben uns doch am Anfang darauf festgelegt und die Entwickler haben gerade gelernt damit umzugehen.. oder aber ganz radikal: Zusammen setzen, noch mal Alternativen suchen und wenn es was gibt schnellst möglich wechseln. Erstmal mit einer nicht passenden Technologie oder so einem Framework weiter zu arbeiten ist das schlimmste was man machen kann. Denn es müssen Teile neu geschrieben und angepasst werden und dass sollte man machen, wenn noch nicht zu viel davon entstanden ist. Wenn man ein Jahr wartet, wird es zu viel und die Ansicht wird sich durch setzen, dass fertig machen nun doch schneller geht als "neu" machen. Es wird aber mit den Jahren immer langsamer und langsamer entwickelt und es zeigt sich, dass die Annahme falsch war und man doch schon viel weiter wäre, wenn man gewechselt hätte.
Nie mit etwas entwickeln was Probleme macht ohne das die Möglichkeit gegeben ist, das entwickelte später in einem besseren Technologie-Kontext weiter verwenden zu können. Hier Zahlt sich Abstraktion wie MVC/MVVM oder auch einfaches Databinding dann schnell aus, wenn man mit einfachen DTOs und POJOs gearbeitet hat.

Hier ist aber oft die Angst vor dem Mehraufwand und auch vor neuen Technologien das Problem, was die Entwickler daran hindert, schnell und angemessen zu reagieren. Denn die Entwickler kennen fehle Technologien und Frameworks und können bestimmt eine oder zwei Alternativen nennen. Man sollte immer dafür offen sein, dass es etwas besseres gibt und vielleicht ein Umstieg die Zukunft einfacher macht. Auch ohne zu große Probleme sollte so ein Vorschlag immer mal wieder überdacht werden. Es kann auch helfen sich andere Lösungen anzusehen und davon zu lernen in dem man Konzepte übernimmt (wenn diese dann in die alte Struktur passen!)

Ich habe bei meinen Frameworks, die ich so geschrieben habe gelernt, dass man manchmal einfach alte Dinge weg werfen muss, Kompatibilität gut ist aber nicht bis in die Steinzeit reichen muss und man teilweise ein neues Framework anfängt, dass alles besser machen soll und am Ende portiert man es in das alte Framework zurück und wundert sich wie flexibel man das erste doch entwickelt hat, dass man die Konzepte am Ende auch dort in wenigen Stunden komplett implementieren konnte.

Mutig sein und Entwickler dafür abstellen sich auf dem Laufenden zu halten und die Aufgabe zu geben Vorhandenes zu hinterfragen und zu kritisieren.


Die eine zukunftssichere Technologie

Damit kommen wir direkt zum nächsten Problemkomplex. Es wird analysiert und diskutiert und sich für eine Technologie entschieden. Das geht auch erst einmal ganz gut und so lange niemand danach über den Tellerrand schaut bleibt auch alles gut.
Um eine Technologie für ein Projekt, das auch mal mehrere Jahre laufen wird, muss sie stabil sein, gut zu benutzen, es darf sich nichts groß an ihr ändern, damit man nicht dauernd alte Module anpassen muss und sie sollte gut unterstützt werden (also schon viel im Internet darüber zu finden sein). Das alles ist am Anfang gegeben. Aber es soll ja auch so bleiben. Eine Technologie bei der sich in 3 Jahren nichts mehr groß ändern wird ist an sich tot. Was vor paar Jahren noch sehr toll war z.B. SOAP-Webservice über Annotationen zu erzeugen wird heute keiner mehr wirklich benutzen wollen. SOAP war mal komfortabel, wirkt heute aber einfach umständlich im Vergleich zu REST-Services.
Es gibt keine Technologie, die über Jahre hinweg die beste und einfachste Lösung bleibt. Man kann sich aber auch modernen Entwicklungen nicht komplett entziehen. Das Grundsystem wie der Application-Server und das GUI-Framework sollten immer bei neuen Versionen mit geupdatet werden. Es bedeutet nicht, dass die produktiven Server jedes mal ein Update erhalten müssen, aber die Anwendung sollte immer auch auf der aktuellsten Version laufen können. Das kostet den Entwickler natürlich immer etwas Zeit, aber sollt wirklich mal ein Wechsel der Produktivumgebung anstehen, wird dies wenigstens kein Problem mehr sein und es entsteht kein Zeitdruck alles
doch noch schnell auf die neue Version anzupassen. Wir wissen ja das solche Ankündigen nie rechtzeitig vor her kommuniziert werden.

Es muss nicht immer eine neue Technologie sein, aber wenn man bei der Entwicklung der benutzen Technologie nicht mit macht wird man schnell Probleme bekommen und von allen Vorteilen der neuen Versionen nicht profitieren können. Das deprimiert die Entwickler und gibt denen das Gefühl, als würde man ihnen bewusst Steine in den Weg legen. Man siehe nur den Wechsel von EJB2 auf EJB3.


Jeder Entwickler ist anders

Wir brauchen ein Konzept, damit nicht alles wild durch einander geht und jeder so programmiert wie er gerne möchte und kein Modul aussieht wie das anderen. Also soll jemand festlegen, wie der Code-Style, die Packages und die Oberflächen auszusehen haben. Das geht natürlich ganz schnell, es wird programmiert wie man es selber machen, weil man ist überzeugt von seinem vorgehen und man selbst kommt damit ja super zurecht. Oberflächen guckt man sich seine Anwendungsfälle an... andere werden ja wohl keine Anwendungsfälle haben, die sich von der Struktur her groß unterscheiden. Aber leider dreht sich die Welt nicht um einen. Jeder kommt mit seinen Sachen gut zurecht, sonst hätte man es ja schon längst geändert. Also muss man davon ausgehen, dass auch der der die Dinge entwickelt hat, mit denen wir nicht zurecht kommen, damit super zurecht kommt. Also sich im Team zusammensetzen und am Besten mit offenen Standards anfangen. Ein Tab ist fast immer 4 Zeichen lang. Warum sollte man 3 nehmen? Eine persönliche Vorliebe, weil man ein besseres Lesegefühl dabei hat? So etwas hat sich nicht umsonst durchgesetzt und es haben sich Menschen Gedanken gemacht. Wichtig ist zu realisieren, dass vor einem schon andere Leute über solche Dinge nachgedacht haben und diese Leute auch nicht dumm waren oder sind. Wer glaubt er hätte die einzige wahre Lösung gefunden und jegliche kleine Abweichung wäre falsch, der sollte alles wegwerfen und noch mal von vorne beginnen.

Das Framework sollte verschiedene Ansätze von sich auf unterstützen. JavaFX mit Objekten, FXML, HTML im Web-View und auch sonst noch die alte SWT-Variante. Klingt nach viel, aber es gibt für jeden dieser Ansätze einen Anwendungsfall wo er besser als der Rest ist. Das Framework sollte den Entwickler unbemerkt dazu bringen, dass egal wie er an die Aufgabe heran geht, der Code am Ende den der anderen Entwickler ähnelt. Gleich wird der Code nie sein. Es ist schwer so ein flexibles Framework zu entwickeln, wo sich jeder ransetzen kann und ohne viel Lernen und Anpassungen damit anfangen kann zu entwickeln. Databindung oder direkt Zugriff auf das Element.
POJOs oder komplexe Beans. Wiederverwendbare Komponenten oder eine Komponente aus einzelnen kleinen Komponenten direkt beim Aufbau der GUI konstruieren. Alles ist manchmal nötig und manchmal ist das Gegenteil der bessere Weg. Aber nie ist eines davon an sich falsch. Jeder Entwickler ist anders und geht anders an Probleme heran und in einem Projekt sollte es nie so sein, dass sich die Entwickler darin an einen anderen anpassen müssen, weil sie dann nicht mehr die Leistung bringen, die sie könnten.


Unit-Tests

Unit-Tests sind meiner Erfahrung oft eher Belastung als eine Hilfe. Ein wirklich guter Test braucht Zeit und meistens sind diese Test nichts weiter als Entität speichern, laden, freuen, dass der selbe Wert drin steht, wie beim Speichern. Bei Berechnungen sind die Tests super, weil man schnell prüfen kann, ob eine Berechnung noch korrekt ausgeführt wird. Aber für komplexe Workflows und Anwendungsfälle sind diese Tests meistens sinnlos. Ein paar gute Tester bringen mehr als Unit-Tests. Lieber keine oder wenige Unit-Tests und dafür genug Tester haben. Ein Tester ist ein Mensch und für Schnittstellen, die von Menschen verwendet werden, sind Menschen die besseren Tester,
weil sie an Dinge unterschiedlich heran gehen. 2 Tester können eine Workflow-Schritt durch testen und 2 unterschiedliche Fehler finden, während der Entwickler ohne Fehler getestet hat.
Bloß weil etwas toll ud hip ist, ist es für das eigene Projekt nicht auch immer die beste Lösung. Man muss gucken, ob es einen etwas bring und sich klar sein, dass es nicht die eine richtige Lösung für alles gibt. Unit-Tests für Services sind toll und für GUIs meistens vollkommen unbrauchbar.

Dokumentation ist genau so ein Thema. Ein freier Text kann viel mehr erklären wie ein JavaDoc, wären JavaDoc toll ist während des Programmieren kleine Infos zur Methode zu erhalten. Aber brauch ich eine Info was die Methode load($id) macht?


Team-Leader und Lead-Developer als Unterstützung und nicht als Diktatoren

Ich hatte ja schon mehr Mals im Text erwähnt, dass man viele Dinge im Team klären muss und nicht eine Person, wichtige Dinge für alle entscheiden lassen sollte. Es ist die Aufgabe eine Lead-Developers das Team zu fördern und die Leistung zu steigern und dem Team die Probleme vom Hals zu halten. Es ist nicht die Aufgabe des Teams alles zu tun um dem Team-Leader zu gefallen. Lead-Developer und Team-Leader sind undankbare Jobs und man muss sie machen wollen. Wenn man das nicht will und nur etwas mehr zusagen haben möchte, ist man dort falsch. Auch wenn man nur immer zu allen "Ja" sagt, was von oben kommt und dann die Probleme direkt nach unten zum
Team leitet.
Wenn das Team das Gefühl hat sich in bestimmten Situationen nicht auf den Team-Leader verlassen zu können, hat man ein Problem. Es muss deutlich sein, dass er Verantwortung übernimmt und hinter oder besser noch vor seinem Team steht.
Das selbe gilt für den Lead-Developer und seine Entscheidungen. Er muss Erfahrung haben und seine Entscheidungen erklären können und auch die Verantwortung dafür übernehmen, wenn er eine falsche Entscheidung getroffen hat und den Mut haben diese zu Korrigieren. Wenn also ein falsches Framework ausgewählt wurde mit dem kein Entwickler zurecht kommt, ist es sein Fehler und nicht der Fehler der Entwickler. Dann muss er handeln und
den Fehler beheben.

Simple Programmer - Some Advice On Becoming a Lead Developer

Fazit
Das waren jetzt meine groben Gedanken zu dem Thema und meinen Erfahrungen. Es ist aber klar, dass zur Behebung eines Problems erst einmal das Gespräch gesucht werden muss, denn die Entwickler wissen schon meistens sehr genau was schief läuft. Eine Lösung für das Problem müssen die aber deshalb nicht präsentieren können. Wenn nicht ganz klar sein, sollte wo das Problem liegt und man wirklich mit dem Projekt in Bedrängnis kommt, sollte man sich jemanden holen der Erfahrung hat und solche Situationen kennt und am besten mal durchlebt hat. Auch hier wieder die Feststellung, dass vieles immer sehr ähnlich ist und man von den Problemen und Fehler der anderen oft sehr viel lernen und dann verwenden kann.
Solche Leute sind nicht günstig, aber wenn man mal dagegen rechnet wie viel Zeit eingesperrt werden kann, sind die oft ihr Geld wert.

Probleme innerhalb des Teams könnte auch da sein. Aber das ist ein sehr sensibles Thema und dort gibt es noch weniger als bei den deren Problemfeldern keine einfache Lösung.